比较 DigiByte (DGB) 与 Ripple (XRP) Coin
In the vast, complex landscape of cryptocurrencies, two names often stand out: DigiByte (DGB) and Ripple (XRP). Both cryptos have established their footing in the market by offering unique and compelling advantages. This article delves into a comprehensive comparison between the two, examining their technical specifications, transaction speeds, use cases, and market performance.
User rating
Cryptogeek rating
关于
|
DigiByte（DGB）是2014年推出的开源加密货币。 截至目前，该硬币接近市值前50加密货币的底部。 DigiByte依赖于工作证明共识机制，因此可以挖掘它。 该货币是通缩的，并使用比特币代码构建，但与比特币不同，其总供应量仅限于21十亿DGB。 DigiByte货币的另一个优先事项是交易速度。 目前，该网络能够每秒执行超过一千笔交易。
|
Ripple是一种全球支付协议，旨在在国际范围内提供快速交易和廉价支付。该网络使用一种称为XRP的数字货币（有时也称为Ripple）。与其他加密货币不同，Ripple并非旨在取代银行，而是创建了该项目以通过区块链解决方案改善银行的工作（包括不同银行之间的交易）。
|
类型
成立日期
国家
|
International
|
International
|
语言
团队
协议
|
Public blockchain
|
Public blockchain
|
当前价格（美元）
历史最高（美元）
价格变动（24小时）
交易量（24小时）
|
9318838.57198
|
585486942.63607
|
哈希值
最大供应量
|
21000000000.00000
|
99999999999.99999
|
总供应
循环供应
|
17689596320.01200
|
99986154627.00000
|
交易速度/区块生成时间
手续费
挖矿盈利能力
算法
证明类型
完全放心
智能合约地址
开采的硬币总数
正在交易
块奖励
封锁时间
| 公司 |
|
|
| User rating |
User rating
4.8 / 5
5 用户评论
|
User rating
5 / 5
4 用户评论
|
| Cryptogeek rating |
Cryptogeek rating
4.2 / 5
|
Cryptogeek rating
5 / 5
|
| TrustScore
其如何运作
|
TrustScore
4.62 / 5
|
TrustScore
4.7 / 5
|
| 关于 |
DigiByte（DGB）是2014年推出的开源加密货币。 截至目前，该硬币接近市值前50加密货币的底部。 DigiByte依赖于工作证明共识机制，因此可以挖掘它。 该货币是通缩的，并使用比特币代码构建，但与比特币不同，其总供应量仅限于21十亿DGB。 DigiByte货币的另一个优先事项是交易速度。 目前，该网络能够每秒执行超过一千笔交易。
|
Ripple是一种全球支付协议，旨在在国际范围内提供快速交易和廉价支付。该网络使用一种称为XRP的数字货币（有时也称为Ripple）。与其他加密货币不同，Ripple并非旨在取代银行，而是创建了该项目以通过区块链解决方案改善银行的工作（包括不同银行之间的交易）。
|
| 类型 |
类型
coin
|
类型
coin
|
| 成立日期 |
成立日期
2014
|
成立日期
2012
|
| 国家 |
国家
International
|
国家
International
|
| 语言 |
语言
没有数据
|
语言
没有数据
|
| 团队 |
团队
Public
|
团队
Public
|
| 协议 |
协议
Public blockchain
|
协议
Public blockchain
|
| 当前价格（美元） |
当前价格（美元）
0.0118
|
当前价格（美元）
2.5688
|
| 历史最高（美元） |
历史最高（美元）
0.1429
|
历史最高（美元）
3.8400
|
| 价格变动（24小时） |
价格变动（24小时）
12.69
|
价格变动（24小时）
3.98
|
| 交易量（24小时） |
交易量（24小时）
9318838.57198
|
交易量（24小时）
585486942.63607
|
| 哈希值 |
哈希值
174880000
|
哈希值
没有数据
|
| 最大供应量 |
最大供应量
21000000000.00000
|
最大供应量
99999999999.99999
|
| 总供应 |
总供应
没有数据
|
总供应
没有数据
|
| 循环供应 |
循环供应
17689596320.01200
|
循环供应
99986154627.00000
|
| 交易速度/区块生成时间 |
交易速度/区块生成时间
560
|
交易速度/区块生成时间
1500
|
| 手续费 |
手续费
没有数据
|
手续费
没有数据
|
| 挖矿盈利能力 |
挖矿盈利能力
high
|
挖矿盈利能力
low
|
| 算法 |
算法
Multiple
|
算法
没有数据
|
| 证明类型 |
证明类型
PoW
|
证明类型
没有数据
|
| 完全放心 |
完全放心
没有数据
|
完全放心
没有数据
|
| 智能合约地址 |
智能合约地址
没有数据
|
智能合约地址
没有数据
|
| 开采的硬币总数 |
开采的硬币总数
13345653625.81080
|
开采的硬币总数
没有数据
|
| 正在交易 |
正在交易
yes
|
正在交易
没有数据
|
| 块奖励 |
块奖励
650.865597094528
|
块奖励
没有数据
|
| 封锁时间 |
封锁时间
75
|
封锁时间
没有数据
|
社交
网站
Twitter
优点
|
高速
强大的社区
许多算法挖掘可用
|
Affordable
Solves problems and creates opportunities
Moving into CBDCs
|
缺点
|
相对较低的市场表现
|
Not decentralized
Uses a pre-mining protocol
|
评分
| User rating |
User rating
4.8 / 5
5 用户评论
|
User rating
5 / 5
4 用户评论
|
| Cryptogeek rating |
Cryptogeek rating
4.2 / 5
|
Cryptogeek rating
5 / 5
|
| 优点 |
优点
高速
强大的社区
许多算法挖掘可用
|
优点
Affordable
Solves problems and creates opportunities
Moving into CBDCs
|
| 缺点 |
缺点
相对较低的市场表现
|
缺点
Not decentralized
Uses a pre-mining protocol
|
基于 5 条用户评论， DigiByte (DGB) 条用户评分为 4.8 条。 基于 4 位用户的评论， Ripple (XRP) 位用户的评分是 5 位。
We also calculate the special Cryptogeek TrustScore based on the characteristics of each coin.
选择其他公司
Through dissecting both DigiByte (DGB) and Ripple (XRP) from several perspectives, it becomes evident that the two offer distinctive solutions for different demands and issues. While there is always room for both in the diverse realm of digital currencies, it pays tremendously for potential investors or users to understand the nuances of each. As the crypto-landscape continues to evolve, so will DGB and XRP, remaining fluid and adaptable in response to market trends and technological advancements.
In the vast, complex landscape of cryptocurrencies, two names often stand out: DigiByte (DGB) and Ripple (XRP). Both cryptos have established their footing in the market by offering unique and compelling advantages. This article delves into a comprehensive comparison between the two, examining their technical specifications, transaction speeds, use cases, and market performance.
